最高人民法院关于郭玉兰与任秀梅宅基纠纷案的电话答复

河南省高级人民法院：

你院(85)豫法民监字第34号《关于处理郭玉兰与任秀梅宅基纠纷一案的请示报告》和补充调查材料均收悉。

据报告及补充材料，讼争宅院原是赵金泉的，面积为八分五厘七。1969年由郭玉兰公公赵甫继承后，扒掉房屋形成空地。1970年，生产大队按规定收归集体，嗣后，又划给任秀梅等家盖猪圈。1980年4月，郭玉兰以该宅基是她家的，强行拆毁任秀梅猪圈盖房发生纠纷。任秀梅向辉县人民法院起诉。第一、二两审法院判决和你院通知均令郭玉兰拆除房墙、退出地皮，并依法强制执行。后经你院审判委员会研究，认为此案原判有误，拟撤销第一、二两审法院判决和省院通知交行政部门处理，或直接改判维护郭玉兰家的宅基使用权。

经我们研究认为，侵犯宅基地使用权的纠纷，人民法院依法应当受理。终审判决后，如发现原判确有误，应按审判监督程序进行审理，用裁定撤销判决再交行政部门处理不当。

讼争宅基形成空地后，郭玉兰家长期没有使用。生产大队按“一户有两片宅基，空间的一片收归集体”的规定，将其归公并调整给他人使用。对此，不仅当时的干部可以证明，而且乡、县政府也认可，故应视为调整有效。原一、二审判决和你院通知应予维持。

附：

河南省高级人民法院关于处理郭玉兰与任秀梅宅基纠纷一案的请示报告

最高人民法院：

现将该案事实报告于后：

申诉人(原审被告)：郭玉兰，女，49岁，住辉县常村乡赵井屯大队。

被申诉人(原审原告)：任秀梅，女，48岁，住址同上。系该大队妇女主任。

双方所争执的宅基是郭玉兰的公公赵甫继承赵金泉的。赵甫有两个儿子，大儿子赵荣付(系郭玉兰之丈夫)，二儿赵荣贤。家有老宅院一处(宅基面积二分多)，有房6间。1962年因老宅院房少，人多住不下。由赵甫申请，经大队研究批给他家新宅基一块五分，遂盖北屋五间。1963年由赵甫主持给赵荣付、赵荣贤分家。赵荣付分家中的老宅院和继承赵金泉的那片宅院，赵荣贤分1962年新批的宅院和一片柿园。

赵甫继承赵金泉的宅院面积8分5厘7，内有东屋4间(其中草房3间，平棚1间)，赵金泉的爱人生前，3间草房因年久失修，不能住人，就住在1间平棚内。1969年赵金泉的爱人病故后，赵甫家七一年将屋子扒掉，房料赵荣付兄弟二人分掉，1972年赵井屯大队按照大四清中的规定(即一户如有两片宅基，空闲的一片即收归集体)，将郭玉兰家分得继承赵金泉的宅基地收归集体。1972年至1977年大队先后批给赵金山、任秀梅、段伯涛盖猪圈、鹿兰英家建房使用(鹿兰英嫌该片宅基不好，没在此地盖房)。以上几户大队均没有发给文字手续，该片宅基上的几十棵树木，在1979年以前大队除给郭玉兰留自留枣树三棵外，其余的树木均归生产队经营管理。从1979年起大队将树木全部退给郭玉兰家经营管理。1982年8月辉县人民政府又发给郭玉兰家林权证，注明上带树木25棵。郭玉兰对上述宅基的变化情况，当时也未提出异议。

1980年郭玉兰以该片宅基是她家的为理由，未经大队批准，便提出叫赵金山、任秀梅、段伯涛等拆除猪圈，因任秀梅不拆，郭玉兰便强行将猪圈拆毁，扎房基五间，在垒房基过程中，任秀梅告到大队和公社。大队和公社到现场制止郭玉兰垒墙，郭不听，任秀梅又诉讼到法院。第一、二两审法院均判决让郭玉兰拆除房墙退出地皮，郭不执行。县法院便组织人员强行将郭玉兰垒的房墙推到。这片8分多的宅基，至今只有任秀梅家的一个猪圈，只占争执地皮的4平方米，未再安排其他社员使用。

该案经审判委员会研究有两种意见：一种意见认为该案是宅基地调整中出现的问题，属行政案件，应该撤销第一、二两审法院的判决和省法院的通知，交当地主管行政部门处理，第二种意见认为该宅基原是郭玉兰家的，宅基上的树木仍有郭玉兰家管理，并发了林权证。该宅基除任秀梅的猪圈占4平方米外，其余并未安排他人使用，郭玉兰又需要宅基建房(郭玉兰家现有人9口，使用宅基面积约2分5)，因此，本着有利生活，有利管理、有利生产的原则，应撤销第一、二两审法院的判决和省法院的通知，直接改判维护郭玉兰家的使用权。

该案如何处理妥当，请批示。

1986年1月20日