西厢记五卷

国立北平图书馆藏明凌濛初刊朱墨本

【解题】：

元王实甫撰，关汉卿续，明凌濛初评释。濛初所著有《诗逆》等书，见《四库全书总目》，小说有《拍案惊奇》，已别著录。是编前载凡例十则，后有小序，署即空观主人，用词名，而所钤朱文印二，一著濛初之名，一著其字曰初成氏，则未尝不以姓名示人矣。凡例谓得周宪王刊本，分为五本，本各四折，折有题目正名四句，以末句为本剧总名，得元人之体。因遵宪王原本刊之，一字不易置增损，即有凿然可改者，亦但明注上方，以备参考，至本文不敢不仍旧。又云；评语解证以释疑滞、正讹谬为主，至如用事习见者，非博雅所须，故不备。其体例如此。故其本录王关曲，独立为五剧：曰“张君瑞闹道场杂剧”，曰“崔莺莺夜听琴杂剧”，曰“张君瑞害相思杂剧”，曰“草桥店梦莺莺杂剧”，曰“张君瑞庆团圆杂剧”。每本四折，无标目。其解证各附于本剧之后。又附录元无名氏《对奕剧》及《会真记》于王关剧之后。凡时本所附年谱、辨证、诗词、题咏之类，皆不录，特为雅洁。其文中评注以及解证各条，亦复详赡有法，具见本原，卓然为一家之言。于同时王骥德所注《西厢》深致不满，以为胸中有痼，阿其所好，悍然笔削，其辨析确当处十仅得二三。按：此凡例中语。书中驳骥德处或曰陋甚，或曰酸甚，或曰迂拙，皆近于呵骂，失雍容之度。然濛初于曲学本博洽，所著《南音三籁》，考证精审，言曲者奉为圭臬，为不刊之作，其评释《西厢》亦确能践不易旧本之言，无骥德之短两能证其谬，如：第一本“颠不刺”，解三字为助语，正主本训颠为轻狂之失；“你若有主张”，依原文正王依徐本改“有主张”为“把小张”之误；“心痒唯挠”，引《看钱奴》剧“挠不着心上痒”句，证挠字之不误，以王改挠字为揉字非是；《沈醉东风》调，引《追韩信》等剧首匀末字皆用平声，证王说末字当用上声之不确。第二本“吓蛮书信”，不改“下燕书信”，谓元剧用事不必正史；“金钩双控”，依原文，知王改“双凤”之滞。第三本“社家”不改“杜家”，以引《辍耕录》“杜大伯猜诗谜”为不足据。所论皆确当不易。又如：第一本《醉春凤》曲“多情人一见了有情娘”，徐王俱言古文是“寡情人”，仄字起为合调，然以不见其本不敢更；《锦上花》“外像儿风流”一曲，系旦与红唱，在末唱《折桂令》及《碧玉箫》之间，非北曲之体，疑后人添入，以旧有其文，亦不敢遽删，皆属矜慎。唯所解说间有疏略者，如：第二本注谓“生忿”与“生分”同，解证训为戾气，引《金线池》等曲以见其例，而不知《汉书·地理志》已有“贪遵争讼生分为失”之语；第二本注谓“前程”即“姻缘”，不知前程实不专指婚姻而言；第三本解证谓“社家”犹言“作家”，不知宋元谓社会中人谓社家，实无作家之说，注“打扮的身子诈”，引王骥德说训为诈乔，不知诈、乍、通假字，宜训美好，骥德说实不可据；又执元杂剧每本四折之说，以“不念《法华经》”一章为楔子，考元剧楔子皆是《端正好》、《赏花时》小令二三只曲，或插入院本则叠曲较多，其用大套曲扮演为楔子者，绝无其例，明宁献王《太和正音谱》引《西厢记》作十七折，似此章本自为一折，楔子之说实无所据；至谓北词唯一人唱，疑旦红唱《锦上花》一曲为后人增入，不知吴昌龄《西游记》已有第二人唱之例，周宪王杂剧中尤多有之，是始终一人唱之说亦不尽然，濛初亦偶未之察耳。然濛初斯书大致精审，在评刻《西厢》诸本中，实最为善本。当明季文人竞以己所学易元曲之际，而濛初独能不矜才、不嗜奇，谆谆焉唯以保存旧本为务，斯亦难能可贵矣。唯所附“西厢旧目”载《点鬼簿》目录王实甫“张君瑞闹道场”四剧题目，与关汉卿“张君瑞庆团圆”题目，云与周宪王本合，按《点鬼簿》当即《录鬼簿》，今通行本《录鬼簿》于王实甫只录“崔莺莺待月西厢记”一题，于关汉卿即不云有张君瑞剧，唯天一阁抄本《录鬼簿》于王实甫《西厢记》注云：“郑太后(按：后当是君字之误)开宴北堂春，张君瑞待月西厢记。”与此亦不合，不知濛初何据。宪王刊《西厢记》今未有传本，而金銮在明中叶有“周宪王增西厢赏花时”之语，据此则《西厢记》当有周宪王本，濛初或得其本，亦未可知。观其书脚色上场开呵、开科，即用开字，明季刻元曲已无此例；又如记杜将军至普救寺救张生科段，有引卒子骑竹马调阵之事，此是旧时砌末，唯元刊本杂剧及周宪王所编杂剧中有此记载，其他明刊元剧绝不见此等，而濛初此本有之，此决非不见旧本捏合为之者，固知其言不谬也。